Curiosa selección
Cuando uno/a se presenta a un proceso de selección para ser contratado por una administración pública, lo esperable (o, al menos, lo deseable) es que esa administración contrate a quien haga la mejor oferta económica, o al candidato más preparado, o al que ofrece trabajar más, o una combinación de todo ello. Lo que nadie se espera es que, obteniendo la mayor puntuación en el programa de trabajos que se propone, ofreciendo más horas de dedicación que nadie y haciendo la mejor oferta económica, el seleccionado sea otro aspirante que ofrece condiciones mucho peores.
Sin embargo, esto es lo que ha sucedido esta semana en el Ayuntamiento gobernado por Evencio Ferrero, concretamente en la elección del “Director de Ejecución y Coordinación de Seguridad y Salud” de la obra de la Escuela Infantil que se construirá en Carballo.
Según nos avisa un lector de CD, en el “perfil de contratante” del Ayuntamiento de Carballo (al que podéis acceder en este enlace) están publicados los documentos del proceso de selección, con las puntuaciones y el resultado del concurso.
Como a ese lector, nos llama poderosamente la atención que no obtengan el contrato ninguno de los dos candidatos que sacan mejor puntuación en el apartado “Programa de traballos” (con 23,00 y 24,00 puntos, frente a 15,50 del ganador), los cuales, por si fuera poco, hacen la mejor oferta económica (16.520 € y 17.700 €, frente a 23.600 € del ganador), y ofrecen más horas de dedicación semanal (40 horas y 25 horas, frente a 12,5 horas del elegido por el gobierno). El Ayuntamiento adjudicó el contrato a un candidato cuyo programa de trabajo y dedicación semanal es el penúltimo peor valorado y cuya oferta económica es la más cara de las cuatro. Es decir, el alcalde contrató a un candidato que obtiene peores puntuaciones en todos y cada uno de los apartados del concurso. Increíble, ¿no?
Etiquetas: contratación
posted by Carballo Dixital at 12:25 p. m.
27 Comments:
Abajo del cuadro pone que para valorar el apartado de dedicación y de oferta económica se aplicarán unas fórmulas matemáticas, a las que CD no hace referencia. Para una mejor información y si se es capaz de acceder a estas fórmulas, habría que publicarlas, porque salta a la vista que que se puntúe menos haciendo más horas no es normal. Entonces, si tenéis acceso y publicáis las susodichas fórmulas, la noticia estaría completa. Sin ellas... puede interpretarse como demagogia barata.
18/3/11 15:13
perdón, demagogia barata, no
MANIPULACIÓN, of course
18/3/11 17:00
1º: las fórmulas estarán en la documentación a la que enlazamos. Quien quiera puede comprobarlas.
2º: Si las fórmulas no están bien aplicadas, debería atenderse a la reclamación que presentaron los mejores ofertantes, la cual fue rechazada por el gobierno municipal. Pero si las fórmulas están bien aplicadas, es contrario a la razón que premien a la peor oferta en detrimento de otras que –salta a la vista- son mejores. ¿Quién es el responsable y por qué de la elección de esas maravillosas fórmulas que "consiguen" este resultado?
No es una cuestión de manipulación ni de demagogia (si acaso, la tuya). A la vista de las ofertas presentadas, ¿defiendes el resultado del concurso? Seguro que si tú fueras empresario y te presentaran esas ofertas, tendrías muy claro a quién elegirías y a quién no. Tú mismo.
18/3/11 18:04
Pero como vos atrevedes a dubidar da honestidade de Evencio?
Se o noso alcalde di que é lóxico que a oferta máis barata, con máis horas de adicación e ofrecen mellor programa de traballo, non pode ser a elixida, é porque ten razón e punto.
Non sabedes máis que botar porcallada para atacalo, pero a xente sabe que con Evencio non hai nada do que había co PP.
18/3/11 21:18
Lo siento, yo es que de estas cosas no sé mucho, y no entiendo a lo que se refiere con la cláusula 9.2, apartado 2 y 3. Si pusiérais un link a las fórmulas, os lo agradecería.
Pero con lo de "las fórmulas estarán..." ya se deja ver un poco por dónde vais. No sabré de cuestiones administrativas, pero sé distinguir perfectamente cuando a alguien no le conviene decir toda la verdad. Si esas famosas fórmulas resultan un engaño, "chapeau" señores de CD, estamos ante un escándalo que ustedes han destapado. Pero si lo que pasa es que no queréis publicarlas (porque sí, es parte vital de la información de la noticia) o las habéis visto y no os conviene publicarlas, os habéis quedado con el culo al aire.
Y éso del "y tú más", se nota que la cantinela del partido, la tenéis bien aprendida.
19/3/11 10:24
Las fórmulas son públicas, pues como dice el documento que publicamos, están en el "prego de cláusulas administrativas particulares", que está colgado en el "perfil de contratante" de la web.
El problema no es que se hayan aplicado bien las fórmulas, el problema es que se hayan elegido y aplicado esas concretas fórmulas que eligió el gobierno municipal.
Por ejemplo, si tú (gobierno) pones el criterio de elegir a la oferta que se aproxime más a la media de las peores ofertas, y aplicas la fórmula, te saldrá que no elegirás la mejor oferta.
La cuestión es: ¿por qué el gobierno eligió una fórmula que deja fuera a las que, indiscutiblemente, son las mejores ofertas? ¿Es incompetencia, o pretendía el gobierno municipal favorecer a alquien en concreto? (pues suponemos que nadie será tan cínico como para defender que la fórmula elegida es la mejor posible)
De las 4 ofertas, ¿tú a quién contratarías?
¿No crees que el que está manipulando y quedando con el curo al aire eres tú, por decir a todo "amén" y pretender negar lo que salta a la vista?
P.D.: En CD no somos de ningún partido, parece que tú sí.
19/3/11 10:54
P.D.: En CD no somos de ningún partido, parece que tú sí.
JA JA JA JA ESPERA QUE ME RIA JA JA JA
19/3/11 12:33
Pero vamos a ver, yo no estoy diciendo amén, estoy diciendo que no conozco la noticia completa. Por éso os pido que publiquéis las fórmulas utilizadas, que por más que reviso el "perfil de contratante", no las encuentro. También he mirado los documentos relacionados y tampoco aparecen, o no las he encontrado yo. Por éso digo, que si por favor, subís las fórmulas utilizadas (un link, pdf, captura de pantalla o que las escribáis vosotros mismos, que no creo que sean fórmulas de física nuclear precisamente y si son públicas no hay delito en subirlas) para poder saber por qué la oferta seleccionada lleva eses puntos y otras llevan otros.
¿Qué pasa? pasa que parece que no os interesa ver las famosas fórmulas, porque para vosotros es más fácil hacer creer a la gente que dentro de ellas hay una variable que sea "horas ofertadas + grado de amiguismo con Evencio". Si las habéis visto, que creo que sería lo lógico antes de publicar esta entrada, subidlas, que repito, si son de dominio público no hay delito en ello, o citad la fuente y punto. Si es verdad que, aplicando las fórmulas, los resultados no concuerdan con los puntos que se le dan a las diferentes compañías solicitantes o no tiene sentido el resultado, pues repito, me quito el sombrero ante ustedes señores de CD, porque tienen razón. Pero si no es el caso, como parece hasta el momento, os estáis quedando con el culo al aire sin más ni menos, porque aún sin este ser mi campo (el de la administración/contratación/burocracia) sé que lo lógico es que cuando hay una convocatoria de este tipo, se publiquen en ella las fórmulas que se van a utilizar en la adjudicación. Digo yo que, una vez presentados los proyectos, no se van a sacar de la manga unas fórmulas que favorezcan a X o a Y, porque sería escándalo mayúsculo. Lo dicho, por favor, subid las famosas fórmulas, echamos cuentas y lo comentamos, que ya digo, si tenéis razón, "chapeau", pero si no, estáis quedando bastante mal al no querer publicar la noticia entera intencionadamente. Demagogia pura y dura.
Y creo yo, que a estas alturas, queda un poco mal decir que no sois de ningún partido, o por lo menos tratar a vuestros lectores de ignorantes. Todo el mundo, sin excepción, tiene unos valores y una ideología, que por supuesto, no quiere decir que estéis dentro del partido. Pero de ahí a insinuar una neutralidad política de este blog... suena un poco a hacer querer hacer tonta a la gente. Sí, lo reconozco sin problemas, son una persona de centro-izquierda, no veo que haya nada en ello. Pero también digo, que nadie es neutral, y estando en el siglo XXI, suena un poco mal insinuarlo, cuanto menos.
19/3/11 13:17
"segundo as fórmulas matemáticas que establece o prego de cláusulas administrativas particulares na cláusula 9.2, apartado 2 e 3".
Enlace: http://carballo.org/imxd/contratacions/doc/1294220690PCAP___CCP_SAT_56-2010.pdf
(busca la cláusula 9.2)
¿Y ahora qué? Si la fórmula está bien aplicada, ¿el resultado está bien y no hay nada que objetar? ¿O sí hay mucho que objetar al "listo" que diseñó o eligió la fórmula que permite que el concurso no lo gane la mejor oferta en todos los órdenes?
Perdona, pero tus objeciones se me parecen mucho al cuento del niño que, en lugar de mirar a la Luna, mira al dedo que se la señala.
19/3/11 16:14
En primer lugar, muchas gracias por aportar el link con las fórmulas, ya tenemos la noticia completa (cosa que debería haberse hecho desde un principio, si se quiere ser mínimamente objetivo, como insinúa ser este blog al decir que no pertenece a ningún partido).
Ahora veamos, efectivamente hay algo raro en el punto 2 del apartado dedicación, en concreto "A efectos de puntuación, no se tendrán en cuenta ofertas que superen en un 20% de la media las ofertas". Por lógica, cuantas más horas ofertadas, mayor tendría que ser la valoración. Ese punto en concreto es sospechoso cuanto menos, no tiene mucha lógica. Cuantas más horas de dedicación, mejor ¿no?.
A menos que tenga una explicación lógica, que la verdad soy incapaz de imaginar, habría que investigar quién y con qué razones hizo ésto. Lo dicho, teniendo la información completa y sin ser capaz de imaginarme una explicación lógica para este punto, le doy a ustedes la razón, señores de CD, es normal que se sospeche en un caso así.
Y disculpa, pero estoy acostumbrado a mirar para la luna sin que nadie me la señale, aunque lo haga en mi dirección.
19/3/11 16:50
De nada. Veo que lo has entendido, no tiene ningún sentido (lógico) favorecer a las peores ofertas.
19/3/11 19:47
"...habría que investigar quién y con qué razones hizo ésto."
A eso vamos: léete el pliego de condiciones, página 2:
"18. CRITERIOS DE VALORACIÓN: Según cláusula 9.2 del PCAP [Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares]
...
DILIGENCIA.- La extiendo yo, el Secretario, para hacer constar que este cuadro de características particulares ha sido APROBADO POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DEL AYUNTAMIENTO DE CARBALLO el día 3 de enero de 2011."
Y se repite lo mismo en la página 31.
¿Las razones? Como no sea favorecer a las peores ofertas, no tiene ningún sentido.
No se puede ser malpensado, pero nos obligan a serlo: por ejemplo, se presentan en connivencia dos licitadores, uno que hace una oferta absolutamente pésima, de forma que tira hacia abajo de la media de las ofertas, y otro que hace una oferta ligeramente mejor, de forma que se beneficie de esa bajada de la media aritmética. Lo que se debería de investigar, si eso fuera así, sería la responsabilidad o no de quien aprueba una fórmula que facilitaría maniobras de este tipo.
Pero esa investigación no la hará nadie, ni siquiera la oposición, no temas.
19/3/11 20:06
Quen fixo a Lei... fixo a trampa.
Non tiven tempo a ler esta noticia antes de que os propios bloggers se me adiantaran: "No se puede ser malpensado, pero nos obligan a serlo: por ejemplo, se presentan en connivencia dos licitadores, uno que hace una oferta absolutamente pésima, de forma que tira hacia abajo de la media de las ofertas, y otro que hace una oferta ligeramente mejor, de forma que se beneficie de esa bajada de la media aritmética. Lo que se debería de investigar, si eso fuera así, sería la responsabilidad o no de quien aprueba una fórmula que facilitaría maniobras de este tipo".
Como xa dixen no seu día no caso da praza do mercado, todo pode ser aparentemente "legal" pero esconder un auténtico "atraco".
E as fórmulas matemáticas son, evidentemente, propias dun matemático (e temos dous profesores de matemáticas dirixindo o goberno).
19/3/11 20:16
Si fan as contas do Concello coma o Sr Viña da clases de matemáticas,pobre de nós!!!
19/3/11 21:05
No Concello hai un Secretario que debe informar das ilegalidades que existan. Que o faga.
20/3/11 11:26
He sido alumno de matemáticas de Viña y sigo sin creerme que sea matemático.
20/3/11 15:13
De todo esto en La Voz de Galicia no se ha comentado nada,¿no?
20/3/11 15:13
A ilegalidade non se trata na prensa, para iso están os Xulgados.
Non podemos culpar constantemente á prensa de que publique ou non publique.
Os afectados/perxudicados e a oposición deben denunciar
20/3/11 18:24
Yo lo veo mucho más sencillo. Es este el único concello que prensenta estos contratos, supongo que no, pues por qué no se aplica el mismo modelos que en la mayoría, y se deja de inventar claúsulas, que sólo llevan a empuercar la vida del concello.
Que afición de este gobierno a invertar convenios, panxeas, forums, y contratos rebuscados.
Claro que quien ha llegado al poder mezclando Nacionalistas y Andradistas, estará toda su vida justificando los injustificable, igual que pensar que un profesor ganará 70000 € al año.
21/3/11 10:46
"En CD non somos de ningún partido", hai tempo que non oía negar unha "evidencia tan evidente". Xa todos vemos de que ides. A vosa obxectividade salta á vista, vamos. Está claro que a vosa obxectividade dista moito de ser real. Se de verdade non fósedes de ningún partido, non fariades unha crítica constante e demagóxica do goberno actual, nin diriades amén a todo o que "fai" o PP.
Non vos avergoncedes de ser do que sodes, non pasa nada. O camiño demóstrase andando... e vos xa tedes demostrado cal é o voso
21/3/11 19:05
Aún aparte de lo que puedan decir los señores de CD sobre su neutralidad política (cosa que, como decía, no tiene nadie), hay que reconocer que la noticia es cuanto menos sospechosa. Una vez sabida la noticia entera y disponiendo de todos los datos, hay cosas que no cuadran, y éso es tan verdad tanto como si lo dicen los señores de CD, los del PP o Lenin resucitado. La cláusula ésa del 20% no cuadra muy bien, se supone que la oferta se la tendrá que llevar la empresa que esté dispuesta a trabajar más, dentro de un presupuesto razonable, ¿no?. Ya digo que se podrá decir X o Y de la dirección política de este blog, que es más que evidente aunque a veces lo intenten negar, pero al César lo que es del César. A menos que haya una razón lógica y plausible, que yo soy incapaz de imaginar, aquí huele raro. Y si alguien que esté más documentado en estes temas, y tenga la explicación para esa cláusula, por favor que la explique. Mientras tanto ya digo, publique ésto quien lo publique, la cosa es bastante rara.
21/3/11 20:41
El concurso de adjudicación ha sido recurrido por algunos de los perjudicados. Aunque con nulos resultados. Lo comento para que se disponga de toda la información.
21/3/11 22:11
ya se dispone de toda la información, no hay más que pinchar en el enlace que aparece en la noticia y seguir la flecha...¡elemental!
cosa distinta es el por qué de unas bases retorcidas, antieconomicas y tramposas.
Los recursos son efectuados por quienes presentaron ofertas y no van a recurrir a porteriori las propias bases.
Hay mucho que decir en torno a esto si te tomas la molestia de leerlo todo.
En todo caso, le llamas perjudicados a los que recurrieron, yo creo que los perjudicados somos todos los carballeses porque vamos a pagar más al que lo va a hacer peor y le dedicará menos horas.
Está claro que el bipartito premia la mediocridad.
21/3/11 22:36
El bipartito premia la mediocridad porque se ve reflejado en los mediocres.
22/3/11 00:11
en primeiro lugar, este tipo de cousas hai que demostralas, e denúnciase nun xulgado, non aquí.
en segundo lugar, "esquecedes" dicir que en todas as mesas de contratación hai representantes de todos os partidos... en caso de haber "chanchullo", o señor sueiro e o señor andarade estarían tamén ao tanto e parece que nada dixeron...
22/3/11 11:55
Vamos que un gobierno puede ser incompetente mientras a la oposición le parezca bien, pues lo dicho arriba, tenemos un gobierno mediocre
23/3/11 19:44
Mediocres témolos en todos os bandos. Sempre hai un roto para un descosido. Miremos para dentro e ben se ven.
24/3/11 09:17
Publicar un comentario
<< Home