Bitácora de noticias e opinións sobre a actualidade de Carballo

jueves, noviembre 16, 2006

El PP va al juzgado (¿será cierto?)


Según publica hoy la prensa local, el PP se decidió por fin a llevar a los tribunales el asunto del parking-centro comercial. Según los populares, la intención del gobierno local de pagar a la empresa mediante solares del centro de Carballo, a precio de suelo de protección oficial, es la gota que colmó el vasode las irregularidades de todo el proceso.

Aparte de esa "gota que colmó el vaso", como justificación de su decisión, el PP local, por boca de Alberto Sueiro y Juan Carlos Castro, volvió a recordar las sucesivas irregularidades/ilegalidades en que, a su juicio, fue incurriendo el gobierno municipal en este asunto; incidió en las sospechas que suscita todo el proceso ("Existen indicios de que el pliego se elaboró después de que hubiese la oferta de la empresa"), y anunció este paso como la última alternativa que les quedaba: "Vamos a los juzgados porque no nos queda más remedio, porque después de todos los incumplimientos queremos el amparo judicial para el pueblo de Carballo para impedir que se cometa una tropelía".

El alcalde Evencio Ferrero, que hace unos días se mostraba convencidode que la propuesta de la UTE se ajustaba al pliego de condiciones, llegando a calificarla como a chegada da modernidade a Carballo" (tremenda paletada), ahora dice esperar al criterio de los técnicos. Aunque ya se apresuró a criticar al PP: moi desesperados deben estar para actuar así. Es posible. Pero también se puede entender lo contrario: si el alcalde no tuviera nada que temer, no le preocuparía que el PP fuese a donde quisiera.

Por su parte, Andrade, “la mano que mece la cuna” del centro comercial, sigue erre que erre: “Están empecinados en paralizar el progreso de Carballo”. Es decir, el PP hace lo contrario de lo que le interesa al Sr. Andrade. Menos mal.

La sorpresa la dio José Antonio Viña, portavoz del PSOE. Su evolución hasta "caer del caballo" fue la siguiente: El primer día (viernes) llegó a decir que la oferta presentaba bo aspecto("el portavoz del grupo socialista, José Antonio Viña Patiño, coincide con sus compañeros de gobierno en el «bo aspecto» que, inicialmente, tiene la oferta presentada por la UTE Aldesa-Benal"). Al día siguiente (sábado), demostraba conocer en profundidad la oferta, al defender públicamente los aspectos económicos de la misma. Y a los pocos días (ayer, miércoles), sin hacer caso al alcalde y, por tanto, sin esperar al informe de los técnicos, se desmarcó de sus compañeros de gobierno diciendo claramente que la oferta es inválida porque incumple el apartado relativo a los precios de las plazas de aparcamiento, y además él no está de acuerdo en pagar en solares la aportación del Concello. Extremos todos ellos que ya se conocían desde el primer momento, y que fueron denunciados por el PP al día siguiente de celebrarse la mesa de contratación. Dicho de otro modo: Viña conocía estos dos puntos desde el primer momento, pero ahora recula y coincide en ellos con el PP. Nos preguntamos, ¿por qué modifica ahora su postura si ya sabía eso desde el primer día y defendía la adjudicación a Aldesa-Benal? ¿Al PSOE le entró el "canguelo" y empieza a desvincularse del asunto para que no lo pille el toro (juzgado/elecciones municipales)?

Finalmente, ¿cuál es nuestra opinión sobre esta iniciativa del grupo conservador? Aunque demasiado tarde (puesto que deberían ir a los tribunales mucho antes, a la vista de las ilegalidades que denuncian), nos parece correcta esta decisión del PP. Es lícito acudir a un juzgado para que el juez diga si tienen o no razón. Es un derecho de todo ciudadano y de todo grupo político, e incluso un deber, si consideran que se perjudica el interés público, acudir a la justicia, que para eso está. Es más, fueron retados a ello en más de una ocasión por el gobierno, para intentar acallar sus críticas sobre la vulneración de la legalidad. Y el gobierno no tiene motivo alguno para criticar esa decisión: si su actuación fue la correcta, no tendría nada que temer; y no es lícito que critique a nadie (en este caso, al PP) por el simple hecho de que decida usar sus derechos.

La duda que ahora nos queda es si finalmente el PP va a materializar este anuncio o no. Sinceramente, vistos los precedentes de este PP timorato, nos inclinamos por la segunda posibilidad.



10 Comments:

Anonymous que mo expliquen said...

Eu o tema dos solares non o teño claro, non entendo cal é o problema. ¿Ou é que é malo que o Concello pague con solares para que se fagan vivendas de protección oficial? Así mátanse dous paxaros dun tiro. Eu non o vexo mal.

16/11/06 22:02

 
Anonymous Anónimo said...

QUEN FIXO A LEI FIXO A TRAMPA (VOL. NON ME LEMBRO XA...)

Cansado xa de oir barbaridades, e despois de non escribir nun tempo, véxome obrigado a opinar:

Vouno poñer claro para navegantes: o Concello pode pagar co que queira: cartos ou en especie (solares). A lei permíteo.
O que é simple e llanamente MENTIRA é todo o demáis:
1.- Se paga en solares, a empresa que os reciba pode facer con eles o que queira: non está obrigada a facer vivendas protexidas (ningunha lei o esixe).
2.- A oferta publicada da empresa di que se lle entregarán solares TASADOS A PRECIO DE VIVENDA PROTEXIDA, non PARA vivenda protexida. Diferencia importante, verdade?
3.- A normativa vixente de patrimonio das Administracións Locais (Ley 33/2003, Ley 7/1985 e Regulamento de bens) non permite vender pesos a tres pesetas: os bens de todos os carballeses debense tasar a PRECIO DE MERCADO. Todo o demáis é malversar o patrimonio público.
4.- Se a maneira de financiar o centro comercial-parquing é dicir que non nos costa un peso aos ciudadanos, pero nos custa 1,4 millóns (teóricos) en terreos de todos, que son en verdade 3 millons (reales), ¿dónde está a gratuidade?

En resumo, PELOTAZO morrocotudo, digno dunha OPERACIÓN MARBExxx, perdón CARBALLO.

Se isto segue así, terei que vos enviar unha nova separata desta serie, e rexistrar unha conta blogger

Si es verdad que se acude a los Tribunales, quiero esperar y ver...

17/11/06 10:12

 
Anonymous Te lo explico said...

Pues que, primero, no es cierto que se vayan a hacer viviendas de protección, eso fue un invento del alcalde para salvar la cara. Y segundo, los solares no se ceden a su precio real, sino al precio de viviendas de protección, mucho más baratos de lo que valen en realidad. Para mí estaba claro que había gato encerrado, y ya sabemos cual es.

17/11/06 10:20

 
Anonymous un retrasado mental que escucha radio coz said...

Pues hoy teníais que oir a Carlos Puga el Imparcial. A la pregunta de los solares mejor ya no respondemos porque es pronto, aún pueden llover chorizos y los genios del concello cambiarán tanto el anteproyecto que no lo reconocerá ni la madre que lo parió. Esto es un despelote.
La tertulia del jueves es para grabar y ponérsela a los placeros para que todos oigan a Andrade decir que en la superficie comercial no venderían producto fresco...¡fresco, fresco!!!¡qué fresco!

17/11/06 11:42

 
Anonymous Anónimo said...

Para o comentario das 10:12 h:
("Vouno poñer claro para navegantes: o Concello pode pagar co que queira: cartos ou en especie (solares). A lei permíteo.")

Discrepo contigo. A lei permíteo, pero sempre e cando se recolla esa posibilidade no Pliego de Cláusulas administrativas. E este Pliego non permite esa posibilidade (e sei do que falo), senón só o pago (que, por definición, é en metálico).

17/11/06 12:46

 
Anonymous Anónimo said...

QUEN FIXO A LEI ....

Matiz ao último comentario. O pago non é por definición en metálico: os instrumentos de pago que admite o Código Civil son variados, e entre eles está o pago metálico e a especie, ademáis doutros.

Se queres, transcribo os artigos da normativa de contratación e da civil, pero non quero ser pesado.

17/11/06 14:37

 
Anonymous Anónimo said...

Ó comentario das 14:37:

A miña opinión é a seguinte:

Artigo 1170 do Código Civil: "El pago de las deudas de dinero deberá hacerse en la especie pactada y, no siendo posible entregar la especie, en la moneda de plata u oro que tenga curso legal en España."

E o artigo 1445, relativo á compraventa, di: "Por el contrato de compra y venta uno de los contratantes se obliga a entregar una cosa determinada y el otro a pagar por ella un precio cierto, en dinero o signo que lo represente."

É decir, o medio normal de pago é o diñeiro.

No tocante a aportacións inmobiliarias como medio de pago, esto sería en principio (só en principio) posible de acordo co artigo 230.g) do RDL 2/2000 (Lei de Contratos das Administracións Públicas), pero esas eventuais aportacións haberían de estar previstas por anticipado no Prego de Cláusulas Administrativas, tal e como esixe o dito artigo 230.g).

Pero, neste caso concreto, existe un precepto que choca frontalmente co artigo 230.g) do RDL 2/2000: o artigo 177.2 da Lei 9/2002 (Lei de Ordenación Urbanística de Galicia), que di: “La enajenación o permuta de los bienes del patrimonio público del suelo de la Administración autonómica o local se realizará, por precio no inferior al de su aprovechamiento urbanístico, mediante concurso público por procedimiento abierto, en la forma establecida en la legislación de contratación de las administraciones públicas.”
É decir, que o Concello non pode vender ou permutar solares municipales directamente con este licitador, como pide este, senón que a permuta ou enaxenación ha de facerse necesariamente “mediante concurso público por procedemento aberto”; ou sexa, que calquera persona ou empresa ha de poder optar a comprar eses solares. De aceptarse a oferta da UTE, esta posibilidade de de concurrencia non existiría, o que infrinxiría ese artigo 177.2.

En resumen, como neste caso non se di cousa distinta, o pago ten que ser en metálico. Entendo que non cabe o pago en solares básicamente por dúas razóns:

1) Porque non se previu expresamente esa posibilidade no Prego de Cláusulas do concurso.

2) Porque aínda que se prevera esa posibilidade, contraviría unha norma imperativa como é o artigo 177.2 da Lei 9/2002, que tería preferencia fronte á norma estatal, por entrar dentro das competencias da Comunidade Autónoma de Galicia, por ser máis específica, e ademáis por ser norma posterior.

(Estas polémicas normalmente son moi positivas, porque axudan a clarificar as cousas)

17/11/06 18:13

 
Anonymous Anónimo said...

joder Juan Carlos,

sábeste as leis de memoria amijo

18/11/06 12:40

 
Anonymous Anónimo said...

Me llamo Manuel y no sé la ley de memoria, sólo hace falta saber leer y escribir. Algo que, por cierto, no saben hacer algunos de los que gobiernan este pueblo.

18/11/06 19:49

 
Anonymous Anónimo said...

QUEN FIXO A LEI...

En resposta a Manuel:
Gracias pola amplitude de resposta xurídica ao meu comentario.

Tes toda a razón do mundo, pero existen casos nos que, sen constar no prego de condicións administrativas, outras Administracións públicas admitiron o pago en especie no marco dun procedemento negociado (hai informes para todos os gustos).

Fóra desta matización, no referente á valoración dos terreos, non podo senón darche toda a razón do mundo: non é posible tasar os solares por debaixo do seu prezo de referencia, que é o valor urbanístico. Aí radica precisamente o PELOTAZO, tal e como dixen no meu comentario.

Vexo que non son o único que desbota a palla e busca a agulla.

É unha pena que os avisos para navegantes non lle parezan interesar a ninguén -salvo a tí-.

En fin, grazas por compartir a túa visión. Subscríboa totalmente.

20/11/06 09:38

 

Publicar un comentario en la entrada

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home

 
eXTReMe Tracker
Enlace ó noso arquivo RSS Feedburner